Dagens Spotify nyhet är att företaget går med förlust (DN, SvD, AB). Det är föga överraskande för ett nystartat företag som växer snabbt men gör det än mer förvånande att de kan värderas till 2 miljarder. Det är IT-bubblan igen och våldsamt överdrivna förväntningar.
En betalande kund genererar 1188:- per år i intäkter. Om Spotify får 1o miljoner kunder ger det 11,88 miljarder i inkomster. En betydande del av det ska fördelas till upphovsrättsinnehavarna och sen tillkommer alla omkostnader för personal och utrustning. Spotify måste alltså växa rejält för att kunna få en vettig vinst i förhållande till värderingen.
Spotify har inga direkta tillgångar eftersom andra sitter på rättigheterna till musiken och inget eget kapital. De har en tjänst som inte genererar pengar och som inte kommer vara unik om ett litet tag. Hur kan de vara värda två miljarder? Den enda slutsatsen måste vara att de inte är värda det och att ekonomer, investerare och andra på börsen är idioter.
Angående debatten om fördelningen av ersättningarna för musiken så har DN ett konstigt resonemang. De kommer till slutsatsen att de små bolagen har för få artister och låtar i sin katalog för att få några pengar från Spotify och att de därför missgynnas. Enligt vad jag hört är fördelningen inte viktad och därför får de precis lika mycket som de stora bolagen per spelning. Det kanske blir lite pengar men de missgynnas inte!
Ännu mer fel blir det när DN dessutom tar upp det faktum att mindre artister har större chans att synas i Spotify eftersom det inte bara är de stora artisterna som står i första ledet som de gör i skivbutikerna. Det borde göra att de små bolagen dessutom får större del av kakan eftersom de normalt sitter på mindre artister som har svårt att nå ut i det vanliga reklambruset.
Liknande inlägg:
En betalande kund genererar 1188:- per år i intäkter. Om Spotify får 1o miljoner kunder ger det 1,188 miljarder i inkomster.
Blir det inte 11,88 miljader endå? (10 000 000 * 1 188 = 11 880 000 000)
http://www.google.se/search?hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Asv-SE%3Aofficial&hs=Axo&q=10000000+*+1188&btnG=S%C3%B6k&meta=
Du har givetvis rätt men det krävs ändå en stor mängd kunder för att få någon vinst som motsvarar värderingen.
Fast glöm inte att många använder spotifys toplistor för att hitta det dom vill lyssna på. Det kan ju jämföras med att stå främst i raden bland skivor i butiken. Med andra ord de största syns mest igen. Vilket iochförsig är logiskt…och egentligen korrekt också då de troligtvis är störst av en orsak.
Men det du sa om att de inte kommer vara unika om ett slag. Glöm inte bort att alla de fyra stora bolagen är delägare i Spotify. De sitter därmed på en fruktansvärd makt. Lite som Apple och spotify till iphone-scenariot. De kan ju bara säga nej till alla andra liknande tjänster och sen tappar de tjänster 90% av all mainstreammusik och har ingen möjligthet att slå igenom.
Men topplistorna spelar mycket mindre roll i Spotify. Själv hittar jag musik genom öppna spellistor, länkar som folk skickar och tips om liknande musik och artister som Spotify ger.
Bolagen är delägare men de äger en ganska liten del. Det skulle det inte tillåtas att de gav ett enda bolag exklusiv rätt att streama musiken. Det blir allt för skadligt för ekonomin. Vi vet ju att Microsoft ska komma med en konkurrent och sen finns det ju redan tjänster t.ex. Tele2 Music Unlimited som har tillgång till stora musikbibliotek.