Det finns en mängd guider på nätet som beskriver olika sätt att göra det här på. Mitt val blev att ladda ner EaseUS Todo Backup. Den klarade direkt av att gå från den större systemdisken på 500 GB till den nya SSDn på 120 GB.

Stegen blev därför:

1. Ladda ner och installera Todo Backup.
2. Anslut den nya hårddisken på något sätt till datorn. Jag valde via extern SATA.
3. Välj att klona disk i Todo Backup
4. Klona den gamla disken till den nya.
5. Stäng av datorn.
6. Plocka ur den gamla hårddisken och sätt i den nya.
7. Starta med en Windowsskiva och välja att reparera Windows.
8. Starta från den nya hårddisken!

Väldigt smidigt gick det och var klart på ett under två timmar varav det mesta gick åt till själva kloningen. I Windows gick diskens prestanda från 5,9 till 7,5 i den inbyggda mätningen.

Liknande inlagg

1. Installera Windows 7 utan DVD spelare
2. Därför ska du byta till Windows 7
3. Hårddisktrubbel X 3

Det första problemet som uppstod var att mitt abonnemangskort slutade fungera och medan jag försökte får ordning på det gav hårddisken upp vid en omstart. Filsystemet blev korrupt vilket gjorde att ingen fick rättigheter till systemdisken och därmed gick det inte att starta. Nu har jag installerat en ny version av Windows på en annan hårddisk och från den installationen går det att återställa rättigheterna till filerna på den strulande hårddisken och jag kan hämta några få saker som är enklare att kopiera än att göra om på den nya datorn.

Har kanske lagt ner fyra timmar totalt på att lägga in Windows 7 och Mediaportal samt göra de inställningar som behövs för att det ska fungera. Det gick snabbare än jag trodde. Det jobbiga är att mitt abonnemangskort fortfarande inte fungerar. Vi har endast tillgång till det fria utbudet och jag är väldigt tacksam för allt som finns på Play-kanalerna.

Liknande inlagg

1. Svettigt värre
2. iOS 4.1 kommer på onsdag
3. Android app för Mediaportal

Det hela började med att jag hade problem med min server och installerade Acronis Drive Monitor. Har sedan dess använt Drive Monitor på flera datorer jag som släkt och vänner haft problem med och det har blivit en hel del nya hårddiskar som köpts in. En dator visade ett felmeddelande för sökindexet och det gick snabbt att skapa om indexet men det underliggande felet var felaktiga data på hårddisken (bad blocks). En annan dator hängde sig lite då och då. Den hårddisken hade ännu fler bad blocks och låsningarna berodde på att datorn försökte läsa datat massor med gånger innan den kunde gå vidare.

Summerar jag det senaste året har jag nog bytt ut 7 hårddiskar som uppvisat fel. Tror att det är fler än jag bytt totalt under alla mina år som datornörd. Två har varit diskar som inte gått att komma åt alls men de flesta har bara ställt till med mindre besvär. Frågan är om det här är en slump eller bara det faktum att jag är mer medveten om att problemet kan finnas sedan jag börjat kontrollera hårddiskarna noggrannare. Trodde faktiskt att Windows med S.M.A.R.T påslaget skulle varna för de här problemen utan någon extra programvara.

Mitt tips är att du kollar status på hårddisken för det kanske är anledningen till det konstiga felmeddelandet eller datorns dåliga prestanda.

Liknande inlagg

1. Bästa hårddisken till HTPC
2. Hårddisktrubbel X 3
3. Funkar Green Power och andra lågenergihårddiskar i RAID?

En bra början kan vara att använda Aktivitetshanteraren som vi tidigare tipsat om. Där går det att ta fram fler kolumner i fönstret med processer genom menyn Visa – Välj kolumner… Tar man fram I/O lästa byte och skrivna byte kan man sortera på dessa och se vilka processer som använder hårddisken flitigast. Siffran som anges är dock totalt och det kan vara svårt att se vad som använder hårddisken vid ett givet ögonblick.

Ett verktyg som visar användningen i realtid är DiskMon från Sysinternals som finns för Windows XP, Windows Server 2003 och äldre versioner av Windows. Har man Vista eller Windows 7 är verktyget inbyggt i Windows sedan Microsoft köpt upp Sysinternals. Det startar man genom att skriva perfmon /res

Fönstret som nu visas ger en massa information om processor, hårddisk, nätverk och minnesanvändning. Vill man titta på hårddisken specifikt finns det en flik längst upp som heter Disk. Det som nu listas under Processer med diskaktivitet är endast de processer som haft aktivtet under de senaste sekunderna och man kan se ut mycket de läst eller skrivit under den tiden. Det går att högerklicka på en process för att göra en sökning på Internet som kanske kan ge svar på vad processen är till för och vilket program den tillhör.

Expanderar man fönstret nedanför med rubriken Diskaktivitet kan man se vilka filer och dokument som processerna använder vilket kan ledtrådar om vad de håller på med. I mitt fall var det till en början Windows Search som indexerade hårddisken och sedan började McAfee söka igenom alla filer efter virus. McAfee är inte mitt förstaval som antivirus men det följde med datorn tillsammans med en massa annat smått och gått men det får vi återkomma till i ett framtida inlägg.

Liknande inlagg

1. Guide: Så förhindras program att köras i Windows 7
2. Byta till en SSD utan att ominstallera systemet
3. Förläng tiden för test av Windows 7 upp till 120 dagar

Har under de senaste dagarna tagit hand om tre hårddiskar i mindre bra skick. Ingen av dem har lagt av helt men de har indikerat problem på olika sätt.

Det första som hände var att en av mina diskar i servern helt plötsligt försvann från Windows. En omstart och sen var den tillbaka i några veckor. Den försvann sedan igen och jag sökte lite på nätet efter liknande problem. Provade därefter med ny kabel och annan anslutning till moderkortet men det gjorde ingen skillnad. Disken kopplade ifrån sig igen lite senare utan förvarning.

Installerade därför Acronis Disk Monitor som vi tidigare tipsat om här på Teknikhemmet. Den rapporterade fel på en av mina hårddiskar men det visade sig vara en annan en den som jag redan upplevt problem med. Det rör sig i båda fallen om Western Digital Green Power 1 Tb hårddiskar som har varit skakiga. De har snurrat i min servern i ungefär ett och ett halvt år. Den disk som vi rapporterades felaktig hade för högt värde på “Current Pending Sector Count”. Vilket innebär att det är allt för stor del av hårddisken med läsproblem och där det görs försök att flytta det datat till andra delar av hårddisken. Det är ganska allvarligt men lite senare började den andra disken rapportera fel också och det visade sig vara “Bad block” vilket är snäppet värre. Jag har nu registrerat ett ärende hos Western Digital och hoppas få mina hårddiskar utbytta på garanti men det  känns lite tveksamt att rekommendera Green Power hårddiskarna efter det här.

Den tredje hårddisken med problem sitter i en bärbar Dell Inspiron 510m. Den lämnades i mina händer eftersom den uppträdde konstigt och var väldigt långsam. Hårddisken jobbade även väldigt mycket. Första kontrollen visade att datorn endast hade 512Mb RAM och det är klent även för Windows XP. Provade att avinstallera antivirusprogrammet för att se om det kunde få datorn att jobba lite snabbare. De som följer bloggen vet att jag inte är någon stor anhängare av antivirus. Det hjälpte föga och eftersom datorn redan tidigare var genomsökt efter skadlig programvara (av min bror) så installerade jag även här Acronis.

Hårddisken visade sig vara i ännu sämre tillstånd än de i min server. Kanske inte helt konstigt eftersom den suttit i en bärbar dator under ganska många fler år. Här var det “Reallocated Sector Count” som var för högt och det rapporterades även om “Bad sectors”. Troligen innebär den här ommappningen att hårddisken jobbar väldigt ineffektivt. Beslutade att köpa en ny hårddisk, mer minne och uppgradera till Windows 7. Bara hårdvaran går på 1500:- eftersom datorn krävde hårddisk med PATA interface och SO-DIMM PC2700 minnen. Båda sakerna är på väg ut från marknaden och kostar därför mer än hårdvara till nya datorer men det blev ändå billigare än att köpa en helt ny dator. Förhoppningsvis kommer den klara sig några år med den nya prylarna.

Totalt sätt har den inte varit några akuta fel eftersom hårddiskarna fortfarande snurrat. Även om de i min server lagt av helt har jag automatisk backup till min NAS och det är något vi rekommenderar alla.

Liknande inlagg

1. Kan det vara hårddisken som är problemet?
2. Byta till en SSD utan att ominstallera systemet
3. En olycka kommer sällan ensam

Vi kan ta ett exempel. Säg att du har 3 hårddiskar om 500 GB i en RAID5. Du förlorar en hårddisk till redundansen och får ut 1 TB effektivt:

3 diskar i RAID5 på 0,5 TB = 1,0 TB effektivt (33% förlust)

Om du nu får slut på utrymme och vill utöka det. Vilket är det bästa alternativet. Att köpa 3 nya hårddiskar om 1 TB styck eller att utöka med fler 0,5 TB diskar. 3 hårddiskar om 1 TB ger dig 2 TB effektivt:

3 diskar i RAID5 på 1 TB = 2,0 TB effektivt (33% förlust)

Köper du istället till 2 stycken hårddiskar till på 0,5 TB får du också ut 2 TB effektiv:

5 diskar i RAID5 på 0,5 = 2,0 TB effektivt (20% förlust)

Prismässigt är det stor skillnad. 3 x 1 TB diskar á 865:- = 2595:- mot 2 x 0,5 TB diskar á 565:- = 1130:-

Dessutom klarar de flesta RAID-korten av att utöka en RAID5 medan den är i drift och utan att förlora någon data. Det går även med mjukvaru-RAID i både Linux och Windows. Problemet som uppstår är givetvis att man i många fall kan vara begränsad i hur många hårddiskar man får plats med.

RAID5 är ett bra alternativ om man har stora lagringsbehov utan att ha stora krav på skrivhastighet.

Liknande inlagg

1. Sudden death för min USB-Disk
2. Utöka Windows Media Center Live TV Buffert
3. Funkar Green Power och andra lågenergihårddiskar i RAID?

Har läst en del artiklar till i ämnet och alla verkar grunda sig på Robin Harris artikel hos ZDNet “Why RAID 5 stops working in 2009“. Ingen verkar reflektera över det faktum att det faktiskt går att läsa 12Tb data om och om igen utan att få problem.

Harddrive Recovery för i alla fall förklara att det här inte sker i verkligheten eftersom det inte står “A Dead RAID On Every Corner“. Förklaringen blandar in soft error rate och att dessa normalt repareras genom att läsa sektorn igen eller använda Error Correction Code (ECC) för att rätta till felet. Nu är det faktiskt BER / URE som Harris pratar om och som är de fel som faktiskt inte kan repareras. Harddrive Recovery är dock inne på att det faktiskt rör sig om sektorer och inte enskilda bitar vilket jag hävdar är förklaringen till att siffran 1 fel per 10^14 lästa bitar måste multipliceras med sektorstorleken för att får fram det faktiska antalet läsbara bytes mellan varje ej läsbar sektor.

Hos Enterprise Storage Forum har Henry Newman en liknande artikel om att RAID inte är tillförlitligt när hårddiskarna växer.  Newman kommer fram till helt andra siffror när det gäller hur mycket data som går att läsa mellan varje fel. Istället för 12,5 TB kan man enligt honom läsa 0,88 PB med en URE på 10^14. Det tog en stunds räknande innan jag insåg hur han nått dessa siffror.

Harris räknar att 10^14 = 100 000 000 000 000, han delar sedan med 1000 för att nå kilo, 1000 till för mega, sedan 1000 för giga och slutligen 1000 igen för terra. Det ger 100 Terrabitar. Det delas sedan med 8 för att få siffran 12,5 i terabyte.

Newman har å sin sida delat med 1024 vilket är korrekt när man hantera byte och inte bitar. Tyvärr gör han två andra fel. Dels gör han ett decimalfel. Det blir 0,88 Tb men borde bli 0,088. Dels missar han att dela med 8 för att gå från bitar till bytes. Vilket ger 0,011 TB.

När nu Newmans hårddiskar genom den felaktiga beräkningen blir väldigt mycket tillförlitligare än Harris måste Newman dessutom ta till ännu ett knep för att skrämma upp läsarna. Han ser till att det blir en väldigt stor mängd data som måste läsas och skrivas vid återskapande av en felande hårddisk i en RAID. Han väljer en RAID med tio hårddiskar om 1,5 TB och hävdar att alla dessa måste läsas och dessutom skrivas till vid återskapandet. Det är fel i två hänseenden, dels skrivs det bara till den hårddisken som ersatts till en ny. Varför skulle det skrivas till de andra där datat är redan ligger? Dels gäller URE problemet endast vid läsning av sektorer (unrecoverable READ error). Misslyckas en skrivning till hårddisken flyttas sektorn till en annan del av hårddisken. Slutligen missar Newman att RAID-6 har dubbel paritet och därför kan fixa ett URE på en hårddisk även om en annan håller på att repareras.

Den enda lärdomen vi kan dra ur Newmans beräkningar är att Harris inte delat med 1024 som han borde gjort när vi pratar om bytes och inte bitar. Stämmer Harris förutsägelse sitter vi alltså ändå mer med skägget i brevlådan. Nu är det inte fallet eftersom vi inte ser problemet i varje hörn. Vi tar t.ex. flera terrabyte med data i backup varje vecka på jobbet. Detta läses från RAID5 lagring och det görs sedan en verify på att data skrivits korrekt till backupdiskarna som även de är i RAID5. Vi har inte haft några läsfel trots att det inte görs någon kontroll mot pariteten vid normal läsning.

Trots att jag fortfarande hävdar att man kan sova gott med stora RAID5 diskar har det fått mig att fundera över om upplägget med snabba diskar för primär lagring, mindre snabba backupdiskar och sedan band för längre lagring verkligen är ett bra koncept. Totalt tror jag varje bit lagras minst 10 gånger på olika ställen, primär disk med paritet, backupdisk med paritet och sedan flera generationer med backuper. Det kostar pengar. Det är dags att titta på snapshots, distribuerad lagring, deduplicering och arkivering istället.

Liknande inlagg

1. RAID-5 fungerar fortfarande
2. Funkar Green Power och andra lågenergihårddiskar i RAID?
3. Utöka en RAID5 disk

Artikelförfattaren Robin Harris grundar sitt påstående på ett värde på Unrecoverable Read Error Rate (URE) som ligger någonstans på 1 fel per 10^14 bitar vilket motsvarar 12 Terrabytes. Problemet blir därför enligt Harris att om en disk går sönder i en RAID-5 array med t.ex. 7 stycken 2Tb diskar måste det läsas från 6 diskar x 2 TB = 12 TB data för att återskapa den felande disken. Under det återskapandet skulle det alltså normalt uppstå ett URE och därmed skulle hela RAID arrayen vara förlorad.

Jag har hela tiden tyckt det här verkar konstigt för skulle det uppstå ett oreparerbart fel i snitt en gång per 12 TB skulle vi se det hela tiden. Jag har till exempel en 1 TB disk hemma som jag tar backup på varje helg. Den skulle alltså normal fela var 12:e vecka men det har inte hänt en enda gång. Varför?

Jag har läst förklaringar att det beror på att URE uppstår mer sällan på nyare hårddiskar, vilket stämmer till viss del, men även om det ökat tio eller hundrafalt borde man märka problemet på massor av ställen där man tar flera TB data i backup varje natt.

Andra har hävdat att det beror på att ECC – Error Correction Code, som lagras på disken, rättar felet, eller att det bara är att läsa datat igen så funkar det. Det är fel eftersom U-et i URE står för Unrecoverable och innebär att ECC redan använts tillsammans med flera läsförsök utan att datat kunnat läsas.

Svaret ligger i att man inte får ett URE på 1 bit av 12 TB lästa utan URE gäller per sektor. Detta eftersom värdet är efter att ECC applicerats på en sektor och sektorn försökt läsas flera gånger. Det är aldrig bara en byte som är oläsbar utan en hel sektor. En sektor är normalt på 512 bytes och därmed uppstår felet extremt sällan. Det blir alltså som värst en gång per 512 byte * 10^14 = 51 PB (Petabytes dvs 51000 TB)

Men säger någon. Enheten för URE är per bitar och inte i sektorer. Det stämmer men när väl en sektor inte går att läsa innebär det att 512 bytes är oläsbara. Om felet uppstår en gång per 51 PB är det 512 bytes som går förlorade och vi får därför dela med 512 bytes för att få ut värdet i bitar. Det blir 10^14 precis som förväntat och att ange i sektorer vore konstigt eftersom de kan variera i storlek. Citerar kommentaren på slashdot:

“It is still true that one in 10^14 bits read independently (!) would be unrecoverable, but the independence is not there, as you either get a complete sector or nothing.”

Det är alltså ingen fara att använda RAID-5 även med stora hårddiskar. Konstigt att det skulle ta en hel del research för att hitta en ganska uppenbar förklaring. Det var först när jag grävde i kommentarerna på Slashdot jag hittade svaret. Kanske är det därför artikel skapat ett rykte att RAID-5 inte längre fungerar…

Liknande inlagg

1. Mer om problem med stora hårddiskar och RAID
2. Funkar Green Power och andra lågenergihårddiskar i RAID?
3. Utöka en RAID5 disk